Место, где люди делятся идеями с миром

Я не пришел в эту тему как человек, который вчера впервые открыл нейросеть и решил “запилить стартап”.

У меня за плечами около двадцати лет в ИТ, из них больше десяти - в крупном банке. Я занимался информационными системами, внедрениями, сервисами, инфраструктурой, внутренними порталами, CRM и всем тем, что обычно находится между пользователем, бизнесом и технической реальностью. При этом я никогда не был разработчиком в классическом смысле.

Наверное, поэтому AI-инструменты зацепили меня не как игрушка для генерации кода. Для меня это возможность наконец-то быстро проверять идеи, которые раньше застревали между “надо бы сделать” и “нужна команда разработки”.

Еще на это повлияло то, что я живу в Нидерландах. Здесь очень хорошо видно, насколько международной стала работа в ИТ. Даже не в Амстердаме, а на небольшом клочке земли вокруг тебя могут быть специалисты из разных стран, говорящие на разных языках и работающие на компании вообще из других часовых поясов. Иногда это выглядит почти комично: условный экспат из Вьетнама, который жил в России, работает в Нидерландах на Австралию. И это не исключение, а обычная жизнь.

Когда разработчик показывает проект, у него есть привычный маршрут: GitHub, README, демо, документация. Не идеально, но понятно. Другой разработчик открыл репозиторий и примерно понял, что перед ним.

Но у вайбкодеров все устроено немного иначе.

Человек может не быть профессиональным разработчиком. Он открывает Cursor, Lovable, Bolt или Claude и объясняет словами, что хочет получить. “Сделай форму”, “поправь экран”, “проверь ошибку”. Так он и строит продукт: через разговор, уточнения и новые попытки.

А потом возникает странный провал.

Продукт уже есть. Может быть сырой, но есть. А показать его нормально сложно. GitHub слишком технический. Лендинг слишком рекламный. В итоге автору приходится выбирать между “вот мой код” и “вот красивый экран”, хотя ему нужно совсем другое: объяснить, что он сделал и зачем.

Сначала я думал, что делаю каталог. Через какое-то время понял: каталогов уже достаточно. Проблема не в том, что ссылку негде положить. Проблема в том, что проект трудно объяснить.

Так появился storevi.be. Сейчас я бы описал его не как каталог AI-инструментов, а как место, где небольшой проект можно объяснить человеческим языком.

Причем “человеческим” для меня здесь означает не только простыми словами, но и на разных языках. Если автор описал проект по-русски или по-английски, платформа должна сама помочь показать его людям из другой страны. Иначе входной порог снова становится высоким: мало сделать продукт, нужно еще уметь правильно рассказать о нем на языке будущего пользователя.

Да, одно сравнение с Product Hunt здесь неизбежно, потому что его знают как площадку запусков. Но я не пытаюсь делать “еще один запуск дня”. Мне интереснее момент до громкого запуска, когда автор еще сам разбирается, что у него получилось, но уже готов показать это людям.

Почему GitHub и лендинг не закрывают задачу

GitHub прекрасен, когда проект смотрит разработчик. Но для человека без технического бэкграунда это скорее панель приборов. Там много важного, просто не всегда понятно, что из этого относится к самому продукту.

У вайбкодера другая потребность. Ему не нужно начинать с “вот мой репозиторий”. Ему нужно начать с обычного описания: что я делаю, для кого и что уже работает.

С лендингом обратная проблема. Он может выглядеть слишком хорошо. Можно написать “автоматизируем ваш бизнес с помощью AI” и поставить красивую кнопку. А что реально сделано, все равно непонятно.

В storevi.be я решил начать с того, к чему вайбкодеры уже привыкли: с описания словами. Автор заводит карточку не через длинную техническую анкету, а через рассказ о проекте. Дальше система помогает привести это в нормальный вид и задает интервью.

Интервью не должно быть шаблонным. Если спрашивать у всех одно и то же, получится еще одна скучная форма.

Я хочу, чтобы AI смотрел на конкретный проект. Если это сервис аренды, вопросы должны быть про доверие и реальных участников. Если инструмент для тестирования кандидатов - про качество оценки и ошибки модели. Смысл не в чеклисте, а в том, чтобы вытащить из автора важные детали.

Первая ошибка: я начал строить комбайн

Самая большая глупость была почти классическая. Я слишком быстро начал строить большой продукт.

В голове все выглядело логично: проекты, авторы, статьи, модерация, AI-проверки, trust score. На бумаге это звучит как платформа. В реальности это список задач, после которого хочется закрыть ноутбук.

Я поймал себя на том, что строю инфраструктуру вокруг проблемы, которую еще не доказал.

Пришлось вернуться к скучному вопросу: зачем человек вообще приходит на storevi.be? Показать проект, найти проект или понять, можно ли проекту доверять. Все остальное должно помогать этим действиям.

После этого продукт стал проще. Не идеально простым, но хотя бы перестал расползаться во все стороны.

Вторая ошибка: AI начал писать красивую пустоту

Я хотел, чтобы автору было легко добавить проект. Не огромная форма, а обычное описание. Вайбкодеры уже так работают с AI: объясняют, уточняют, смотрят результат, снова уточняют. Карточка проекта должна начинаться примерно так же.

Дальше AI должен был помочь собрать из этого нормальную карточку.

Идея хорошая. Но первая версия быстро показала неприятную вещь: AI очень любит писать убедительно, даже когда фактов мало.

Автор пишет что-то вроде: “мы делаем платформу для автоматизации решений с помощью AI”. AI радостно превращает это в аккуратный текст про инновационный подход, эффективность и масштабируемость. Читать приятно. Пользы мало.

И в продукте тоже нельзя подменять факты гладким текстом.

Поэтому я начал сдвигать AI-редактор в другую сторону. Его задача не “сделать красиво”. Его задача - задавать неприятные уточняющие вопросы. Кто пользователь? Где можно попробовать продукт? Что уже сделано, а что пока только обещание?

То есть AI внутри storevi.be сейчас скорее помощник-интервьюер. Он подсвечивает пробелы, предлагает формулировки и автоматически переводит карточку на языки платформы. Это важно не ради красивой галочки “у нас есть локализация”, а ради поиска и снижения входного порога. Автор не должен вручную готовить отдельную версию для каждого языка, а читатель не должен уходить только потому, что проект описан не на его языке.

Trust Score оказался опаснее, чем я думал

Мне хотелось добавить оценку доверия. Вроде бы логично: если проект открыт, автор подтвержден, есть скриншоты, есть история, нет явных проблем, значит доверия больше.

Но как только появляется цифра, она начинает выглядеть слишком уверенно.

77/110 - звучит солидно. Но нормальный читатель сразу спросит: почему 77, а не 54? Кто решил? AI? Автор? Почему популярность весит столько, а подтверждение автора столько?

И это правильные вопросы.

Поэтому trust score постепенно превращается не в “оценку проекта”, а в набор сигналов. Доступность, уникальность, подтверждение автора, активность, перспективность. Мне кажется, это честнее - “вот что удалось проверить, а вот где пока пусто”.

Эта часть еще сырая. Но сама ошибка была полезной: если продукт говорит про доверие, он не имеет права прятаться за красивыми цифрами.

Что в итоге стало ядром

Сейчас ядро storevi.be - это карточка проекта с контекстом.

Не просто “вот ссылка”, а небольшой разбор: что это, кто делает, что уже можно открыть и какие вопросы к проекту остаются.

Для меня это не только теория. На платформе уже есть несколько проектов, которые я параллельно веду и развиваю сам. Они разные: от AI-помощника для азиатской кухни и сервиса с интерактивными панорамными путешествиями до лизинговой платформы для малого бизнеса. Я специально держу их рядом, потому что на них хорошо видно, насколько по-разному приходится объяснять идею, стадию, риски и пользу.

Отдельно я добавил статьи и обсуждения. Карточка быстро становится сухой, а история запуска - живой материал.

Сообщество авторов появилось позже. Не потому что “платформе нужно сообщество”, а потому что после просмотра проекта часто хочется написать человеку. Не поставить лайк, а спросить или предложить помощь.

Что пока не получилось

Пока не получилось доказать, что платформа сама по себе нужна большому количеству авторов. Есть рабочий продукт, есть логика, есть карточки, есть первые проекты. Но это еще не значит, что найдено поведение, которое люди будут повторять постоянно.

Не получилось сделать trust score достаточно объяснимым. Он уже полезен как внутренний ориентир, но для внешнего человека местами все еще выглядит как “какая-то оценка”.

Не получилось полностью избавиться от ощущения каталога. Первый взгляд все равно считывает карточки и сетку проектов. Значит, надо сильнее выводить историю и ответы автора.

И еще не получилось сделать процесс публикации таким простым, как хотелось. AI-интервью помогает, если вопросы идут от сути проекта. Но автор не должен чувствовать, что проходит собеседование в банк.

Что дальше

Ближайшая задача - привести доверие в нормальный вид: что проверено, что нет и где остаются риски.

Еще хочу сильнее связать карточки и истории запуска. Чтобы проект был не статичной страницей, а живой записью: что поменяли, где ошиблись, что стало лучше. Уже можно написать статью об опубликованном проекте и связать их.

И, конечно, нужны авторы. Без людей это будет просто аккуратная демка. Мне интересны не только готовые стартапы, а как раз сырьевая стадия - прототипы, эксперименты и микро-SaaS, которые честно признают, чем они являются.

И здесь для меня снова важен международный контекст. Я не хочу, чтобы storevi.be был площадкой только для одной локальной тусовки. Сейчас продукт может делать человек в США, тестировать его могут люди из Германии, обсуждать - русскоязычные специалисты, а первые клиенты вообще прийти из Китая. Поэтому карточка проекта должна быть понятна не только “своим”, которые и так знают автора, а людям с разным опытом, языком и контекстом. Автоматический перевод здесь становится не украшением, а способом дать проекту больше шансов быть найденным через поисковики.

Какая помощь нужна

Если вы делаете маленький AI-продукт, попробуйте добавить карточку и посмотреть, какие вопросы возникнут. Особенно интересно, если проект еще не идеален.

Если вы разработчик, мне нужна критика технической логики. Где проверки выглядят опасно? Где AI может наврать? Где trust score создает ложную уверенность?

Если вы продакт или маркетолог, посмотрите на позиционирование. Понятно ли, зачем это нужно? Не выглядит ли как очередной каталог? Что должно быть на карточке, чтобы вы захотели написать автору?

Если вы просто читатель, задайте неудобный вопрос. Только желательно конкретный. Такая критика неприятнее, но полезнее.

Раньше многим было сложно создать продукт. Сейчас все чаще становится сложно объяснить, почему на него стоит смотреть.

Вот эту проблему я и пытаюсь решить.