L'endroit où les gens partagent leurs idées avec le monde

Je ne suis pas venu dans ce sujet comme une personne qui a découvert une intelligence artificielle hier et a décidé de "lancer une startup".

J’ai plus de vingt ans d’expérience dans l’informatique, dont plus de dix dans une grande banque. J’ai travaillé sur des systèmes d’information, des implémentations, des services, l’infrastructure, des portails internes, des CRM et tout ce qui se trouve généralement entre l’utilisateur, le business et la réalité technique. Je n’ai jamais été développeur au sens classique.

C’est probablement pour cela que les outils d’IA m’ont frappé non pas comme un jouet de génération de code. Pour moi, c’est la possibilité de tester rapidement des idées qui auparavant restaient coincées entre "il faut le faire" et "il faut une équipe de développement".

Cela a également été influencé par le fait que je vis aux Pays-Bas. Ici, on voit très bien à quel point le travail en IT est devenu international. Même pas à Amsterdam, mais sur un petit morceau de terre autour de vous, il peut y avoir des spécialistes de différents pays, parlant différentes langues et travaillant pour des entreprises dans d’autres fuseaux horaires. Parfois, cela semble presque comique : un expatrié fictif du Vietnam, qui vivait en Russie, travaille aux Pays-Bas pour l’Australie. Et ce n’est pas une exception, c’est la vie quotidienne.

Quand un développeur présente un projet, il a une route habituelle : GitHub, README, démo, documentation. Pas parfait, mais compréhensible. Un autre développeur ouvre le dépôt et comprend à peu près ce qu’il y a.

Mais chez les "wibcoders", tout est un peu différent.

Une personne peut ne pas être un développeur professionnel. Elle ouvre Cursor, Lovable, Bolt ou Claude et explique à l’oral ce qu’elle veut obtenir. "Fais un formulaire", "répare l’écran", "vérifie l’erreur". C’est ainsi qu’elle construit le produit : par conversation, clarifications et nouvelles tentatives.

Puis survient un échec étrange.

Le produit existe déjà. Il peut être brut, mais il existe. Et le montrer correctement est difficile. GitHub est trop technique. Le landing page est trop publicitaire. En fin de compte, l’auteur doit choisir entre "voici mon code" et "voici un écran joli", alors qu’il a besoin de quelque chose de complètement différent : expliquer ce qu’il a fait et pourquoi.

Au début, je pensais que je faisais un catalogue. Après un certain temps, j’ai compris : il y a déjà assez de catalogues. Le problème n’est pas qu’il n’y a pas d’endroit pour mettre le lien. Le problème est qu’il est difficile d’expliquer le projet.

C’est ainsi que storevi.be est né. Aujourd’hui, je le décrirais non pas comme un catalogue d’outils IA, mais comme un endroit où un petit projet peut être expliqué en langage humain.

Et pour moi, "humain" signifie non seulement des mots simples, mais aussi plusieurs langues. Si l’auteur décrit le projet en russe ou en anglais, la plateforme doit aider à le présenter aux gens d’un autre pays. Sinon, la barrière d’entrée devient à nouveau élevée : il suffit de créer un produit, mais il faut aussi savoir le raconter correctement dans la langue du futur utilisateur.

Oui, une comparaison avec Product Hunt est inévitable ici, car ils le connaissent comme une plateforme de lancement. Mais je ne cherche pas à faire "un autre lancement du jour". Ce qui m’intéresse, c’est le moment avant le lancement retentissant, quand l’auteur comprend encore ce qu’il a réussi, mais est déjà prêt à le montrer aux gens.

Pourquoi GitHub et le landing page ne résolvent pas le problème

GitHub est excellent quand un développeur regarde le projet. Mais pour une personne sans arrière‑plan technique, c’est plutôt un tableau de bord. Il y a beaucoup d’informations importantes, mais il n’est pas toujours clair ce qui appartient au produit lui‑même.

Le wibcoder a un besoin différent. Il n’a pas besoin de commencer par "voici mon dépôt". Il a besoin de commencer par une description simple : ce que je fais, pour qui et ce qui fonctionne déjà.

Avec le landing page, le problème est inversé. Il peut sembler trop bien. On peut écrire "automatisons votre entreprise avec l’IA" et mettre un beau bouton. Mais ce qui est réellement fait reste toujours flou.

Sur storevi.be, j’ai décidé de commencer par ce que les wibcoders connaissent déjà : une description verbale. L’auteur crée une fiche non pas via un long questionnaire technique, mais en racontant son projet. Ensuite, le système l’aide à le mettre en forme et pose des questions d’interview.

L’interview ne doit pas être standardisée. Si on demande à tout le monde la même chose, on obtient encore un formulaire ennuyeux.

Je veux que l’IA regarde le projet concret. Si c’est un service de location, les questions doivent porter sur la confiance et les participants réels. Si c’est un outil de test de candidats, sur la qualité de l’évaluation et les erreurs du modèle. L’idée n’est pas un check‑list, mais de tirer des détails importants de l’auteur.

Première erreur : j’ai commencé à construire un combine

La plus grande bêtise était presque classique. J’ai trop vite commencé à construire un gros produit.

Dans ma tête tout semblait logique : projets, auteurs, articles, modération, vérifications IA, score de confiance. Sur papier ça ressemble à une plateforme. En réalité c’est une liste de tâches après laquelle on a envie de fermer son ordinateur.

Je me suis pris à construire une infrastructure autour d’un problème que je n’avais pas encore prouvé.

Il a fallu revenir à la question ennuyeuse : pourquoi un utilisateur vient-il de toute façon sur storevi.be ? Montrer un projet, trouver un projet ou comprendre si l’on peut faire confiance à un projet. Tout le reste doit aider ces actions.

Après cela le produit est devenu plus simple. Pas idéalement simple, mais au moins il ne s’est plus éparpillé dans toutes les directions.

Deuxième erreur : l’IA a commencé à écrire une belle vacuité

Je voulais que l’auteur puisse facilement ajouter un projet. Pas un formulaire gigantesque, mais une description simple. Les développeurs de Vaybcode travaillent déjà ainsi avec l’IA : ils expliquent, précisent, regardent le résultat, précisent encore. La carte du projet doit commencer de la même façon.

Ensuite l’IA devait aider à transformer cela en une carte correcte.

L’idée est bonne. Mais la première version a rapidement montré une chose désagréable : l’IA aime beaucoup écrire de façon convaincante, même quand il y a peu de faits.

L’auteur écrit quelque chose comme : « nous créons une plateforme pour automatiser les décisions avec l’IA ». L’IA le transforme joyeusement en un texte soigné sur une approche innovante, l’efficacité et l’évolutivité. C’est agréable à lire. L’utilité est faible.

Et dans le produit on ne peut pas non plus remplacer les faits par un texte lisse.

Donc j’ai commencé à orienter l’éditeur IA dans une autre direction. Sa tâche n’est pas « rendre beau ». Sa tâche est de poser des questions de clarification désagréables. Qui est l’utilisateur ? Où peut-on essayer le produit ? Qu’est‑ce qui a déjà été fait et qu’est‑ce qui n’est encore qu’une promesse ?

Autrement dit, l’IA dans storevi.be est désormais plus un assistant‑intervieweur. Elle met en évidence les lacunes, propose des formulations et traduit automatiquement la carte dans les langues de la plateforme. C’est important non pas pour avoir une coche « nous avons la localisation », mais pour la recherche et la réduction de la barrière d’entrée. L’auteur ne doit pas préparer manuellement une version distincte pour chaque langue, et le lecteur ne doit pas partir simplement parce que le projet est décrit dans une langue qui ne lui est pas familière.

Le Trust Score s’est avéré plus dangereux que je ne le pensais

Je voulais ajouter une évaluation de confiance. Il paraît logique : si le projet est ouvert, l’auteur est confirmé, il y a des captures d’écran, une histoire, pas de problèmes évidents, alors il y a plus de confiance.

Mais dès qu’un chiffre apparaît, il commence à paraître trop sûr.

77/110 – ça sonne solide. Mais un lecteur normal se demandera immédiatement : pourquoi 77 et pas 54 ? Qui a décidé ? IA ? Auteur ? Pourquoi la popularité compte-t‑elle autant, et la confirmation de l’auteur autant ?

Et ce sont des questions légitimes.

Ainsi le trust score devient progressivement pas une « évaluation du projet », mais un ensemble de signaux. Accessibilité, unicité, confirmation de l’auteur, activité, perspective. Je trouve que c’est plus honnête – « voici ce que nous avons pu vérifier, et voici où il manque encore ». Cette partie est encore brute. Mais l’erreur elle‑même était utile : si le produit parle de confiance, il ne doit pas se cacher derrière de beaux chiffres.

Ce qui est devenu le cœur

Le cœur de storevi.be est maintenant la carte du projet avec contexte.

Pas seulement « voici le lien », mais une petite analyse : ce que c’est, qui le fait, ce qui est déjà ouvert et quelles questions restent sur le projet.

Pour moi ce n’est pas seulement théorique. La plateforme a déjà plusieurs projets que je gère et développe en parallèle. Ils sont différents : d’un assistant IA pour la cuisine asiatique et d’un service de voyages panoramiques interactifs à une plateforme de leasing pour les petites entreprises. Je les garde à côté parce qu’on voit bien à quel point il faut expliquer différemment l’idée, l’étape, les risques et les bénéfices.

J’ai également ajouté des articles et des discussions séparément. La fiche devient rapidement sèche, tandis que l’histoire de lancement reste un matériau vivant.

La communauté d’auteurs est apparue plus tard. Pas parce que « la plateforme a besoin d’une communauté », mais parce qu’après avoir regardé un projet, on a souvent envie d’écrire à la personne. Pas juste aimer, mais demander ou proposer de l’aide.

Ce qui n’a pas encore fonctionné

Je n’ai pas encore réussi à prouver que la plateforme est nécessaire pour un grand nombre d’auteurs. Il y a un produit fonctionnel, une logique, des fiches, les premiers projets. Mais cela ne signifie pas encore que j’ai trouvé un comportement que les gens répéteront constamment.

Je n’ai pas réussi à rendre le score de confiance suffisamment explicable. Il est déjà utile comme repère interne, mais pour un observateur extérieur, il ressemble encore parfois à « une certaine évaluation ».

Je n’ai pas réussi à éliminer complètement l’impression de catalogue. À première vue, on lit toujours les fiches et la grille de projets. Il faut donc mettre davantage en avant l’histoire et les réponses de l’auteur.

Et je n’ai pas encore rendu le processus de publication aussi simple que je le souhaitais. L’interview IA aide si les questions viennent du cœur du projet. Mais l’auteur ne doit pas avoir l’impression de passer un entretien bancaire.

Ce qui suit

La tâche la plus proche est de mettre la confiance dans un état normal : ce qui est vérifié, ce qui ne l’est pas et où restent les risques.

Je veux aussi mieux relier les fiches et les histoires de lancement. Pour que le projet ne soit pas une page statique, mais un enregistrement vivant : ce qui a changé, où j’ai fait des erreurs, ce qui s’est amélioré. On peut déjà écrire un article sur un projet publié et les lier.

Et bien sûr, il faut des auteurs. Sans les gens, ce sera juste une démonstration soignée. Je m’intéresse non seulement aux startups prêtes, mais surtout à la phase brute – prototypes, expériences et micro‑SaaS qui reconnaissent honnêtement ce qu’ils sont.

Ici, le contexte international est à nouveau important pour moi. Je ne veux pas que storevi.be soit une plateforme uniquement pour un groupe local. Aujourd’hui, une personne aux États‑Unis peut créer le produit, des gens en Allemagne peuvent le tester, des spécialistes russophones peuvent en discuter, et les premiers clients peuvent même venir de Chine. C’est pourquoi la fiche de projet doit être compréhensible non seulement pour les « locaux » qui connaissent déjà l’auteur, mais aussi pour des personnes ayant des expériences, des langues et des contextes différents. La traduction automatique n’est pas un simple embellissement, mais un moyen d’augmenter les chances que le projet soit trouvé via les moteurs de recherche.

Quel type d’aide est nécessaire

Si vous créez un petit produit IA, essayez d’ajouter une fiche et voyez quelles questions surgissent. Il est particulièrement intéressant si le projet n’est pas encore parfait.

Si vous êtes développeur, j’ai besoin de critiques sur la logique technique. Où les vérifications semblent dangereuses ? Où l’IA peut mentir ? Où le score de confiance crée une fausse assurance ?

Si vous êtes producteur ou marketeur, regardez le positionnement. Est‑ce clair pourquoi c’est nécessaire ? N’est‑ce pas un autre catalogue ? Que doit contenir la fiche pour vous donner envie d’écrire à l’auteur ?

Si vous êtes simplement lecteur, posez une question difficile. Idéalement, soyez précis. Cette critique est moins agréable mais plus utile.

Autrefois, beaucoup trouvaient difficile de créer un produit. Aujourd’hui, il devient de plus en plus difficile d’expliquer pourquoi on devrait y jeter un œil.

C’est ce problème que j’essaie de résoudre.