El lugar donde las personas comparten ideas con el mundo

No llegué a este tema como alguien que ayer descubrió una red neuronal y decidió "crear una startup".

Tengo alrededor de veinte años en TI, de los cuales más de diez en un gran banco. Me ocupé de sistemas de información, implementaciones, servicios, infraestructura, portales internos, CRM y todo lo que normalmente se encuentra entre el usuario, el negocio y la realidad técnica. Aun así, nunca he sido desarrollador en el sentido clásico.

Probablemente por eso las herramientas de IA me atraparon no como un juguete para generar código. Para mí es la oportunidad de finalmente comprobar rápidamente ideas que antes quedaban atrapadas entre "debería hacer" y "necesito un equipo de desarrollo".

También influyó el hecho de que vivo en los Países Bajos. Aquí se ve muy bien cuán internacional es el trabajo en TI. No solo en Ámsterdam, sino en un pequeño trozo de tierra alrededor de ti pueden haber especialistas de diferentes países, que hablan distintos idiomas y trabajan para empresas de otros husos horarios. A veces parece casi cómico: un supuesto expatriado de Vietnam que vivió en Rusia, trabaja en los Países Bajos para Australia. Y eso no es una excepción, es la vida cotidiana.

Cuando un desarrollador muestra un proyecto, tiene una ruta habitual: GitHub, README, demo, documentación. No es perfecto, pero es comprensible. Otro desarrollador abre el repositorio y entiende aproximadamente lo que tiene frente a él.

Pero los "vibcoders" (creadores de código por vibra) lo hacen un poco diferente.

Una persona puede no ser un desarrollador profesional. Abre Cursor, Lovable, Bolt o Claude y explica con palabras lo que quiere obtener. "Haz un formulario", "corrige la pantalla", "revisa el error". Así construye el producto: a través de conversación, aclaraciones y nuevos intentos.

Y luego surge un fallo extraño.

El producto ya existe. Puede ser crudo, pero existe. Y presentarlo bien es difícil. GitHub es demasiado técnico. El landing es demasiado publicitario. Al final el autor tiene que elegir entre "este es mi código" y "esta es una pantalla bonita", aunque necesita algo completamente diferente: explicar lo que hizo y por qué.

Al principio pensé que estaba haciendo un catálogo. Con el tiempo comprendí: ya hay suficientes catálogos. El problema no es que no haya un lugar para la referencia. El problema es que es difícil explicar el proyecto.

Así nació storevi.be. Ahora lo describiría no como un catálogo de herramientas de IA, sino como un lugar donde un proyecto pequeño puede explicarse con lenguaje humano.

Y "humano" para mí aquí significa no solo palabras simples, sino también en varios idiomas. Si el autor describe el proyecto en ruso o en inglés, la plataforma debe ayudar a mostrárselo a personas de otro país. De lo contrario, la barrera de entrada vuelve a ser alta: basta con hacer el producto, pero también hay que saber contar sobre él en el idioma del futuro usuario.

Sí, una comparación con Product Hunt es inevitable, porque lo conocen como una plataforma de lanzamientos. Pero no intento hacer "otro lanzamiento del día". Me interesa más el momento antes del gran lanzamiento, cuando el autor todavía está descubriendo lo que logró, pero ya está listo para mostrárselo a la gente.

Por qué GitHub y el landing no resuelven la tarea

GitHub es excelente cuando el proyecto lo mira un desarrollador. Pero para una persona sin trasfondo técnico es más bien un tablero de instrumentos. Hay mucha información importante, pero no siempre es claro qué pertenece al producto mismo.

El vibcoder tiene otra necesidad. No necesita empezar con "este es mi repositorio". Necesita empezar con una descripción normal: qué hago, para quién y qué ya funciona.

Con el landing surge el problema inverso. Puede parecer demasiado bien. Se puede escribir "automatizamos tu negocio con IA" y colocar un botón bonito. Pero lo que realmente se ha hecho sigue siendo poco claro.

En storevi.be decidí comenzar con lo que los vibcoders ya conocen: con una descripción en palabras. El autor crea una tarjeta no a través de un cuestionario técnico largo, sino contando sobre el proyecto. Luego el sistema ayuda a estructurarlo y plantea una entrevista.

La entrevista no debe ser templada. Si se pregunta a todos lo mismo, se obtiene otra forma aburrida.

Quiero que la IA mire un proyecto concreto. Si es un servicio de alquiler, las preguntas deben ser sobre confianza y participantes reales. Si es una herramienta para evaluar candidatos, sobre la calidad de la evaluación y los errores del modelo. El sentido no es una lista de verificación, sino extraer los detalles importantes del autor.

El primer error: empecé a construir un colector

La mayor estupidez fue casi clásica. Empecé a construir un gran producto demasiado rápido.

En mi cabeza todo parecía lógico: proyectos, autores, artículos, moderación, verificaciones de IA, puntuación de confianza. En papel suena como una plataforma. En realidad es una lista de tareas tras la cual quieres cerrar el portátil.

Me di cuenta de que estaba construyendo infraestructura alrededor de un problema que aún no había demostrado.

Tuve que volver a la pregunta aburrida: ¿por qué llega una persona a storevi.be? Mostrar un proyecto, encontrar un proyecto o entender si se puede confiar en él. Todo lo demás debe ayudar a esas acciones.

Después de eso el producto se volvió más simple. No tan simple, pero al menos dejó de dispersarse en todas direcciones.

El segundo error: la IA empezó a escribir una bonita vacuidad

Quería que al autor le fuera fácil añadir un proyecto. No un formulario enorme, sino una descripción normal. Los desarrolladores de Vaybcode ya trabajan así con la IA: explican, aclaran, ven el resultado, aclaran de nuevo. La tarjeta del proyecto debería comenzar de manera similar.

Luego la IA debía ayudar a armar una tarjeta normal a partir de eso.

La idea es buena. Pero la primera versión mostró rápidamente algo desagradable: la IA ama escribir de manera convincente, incluso cuando hay pocos hechos.

El autor escribe algo como: “hacemos una plataforma para automatizar decisiones con IA”. La IA lo convierte alegremente en un texto pulido sobre un enfoque innovador, eficiencia y escalabilidad. Se lee bien. El beneficio es mínimo.

Y en el producto tampoco se pueden sustituir hechos con un texto suave.

Así que empecé a mover el editor de IA en otra dirección. Su tarea no es “hacer bonito”. Su tarea es hacer preguntas incómodas de aclaración. ¿Quién es el usuario? ¿Dónde se puede probar el producto? ¿Qué ya se ha hecho y qué es solo promesa?

Es decir, la IA dentro de storevi.be ahora es más bien un entrevistador asistente. Resalta vacíos, sugiere formulaciones y traduce automáticamente la tarjeta a los idiomas de la plataforma. Esto es importante no por la bonita casilla “tenemos localización”, sino por la búsqueda y la reducción de la barrera de entrada. El autor no debe preparar manualmente una versión para cada idioma, y el lector no debe irse solo porque el proyecto está descrito en otro idioma.

La puntuación de confianza resultó más peligrosa de lo que pensaba

Quería añadir una puntuación de confianza. Parece lógico: si el proyecto está abierto, el autor está verificado, hay capturas de pantalla, hay historial, no hay problemas evidentes, entonces hay más confianza.

Pero tan pronto aparece un número, empieza a parecer demasiado seguro.

77/110 suena sólido. Pero un lector normal preguntará de inmediato: ¿por qué 77 y no 54? ¿Quién lo decidió? ¿IA? ¿Autor? ¿Por qué la popularidad pesa tanto y la verificación del autor tanto?

Y esas son preguntas correctas.

Por eso la puntuación de confianza se convierte gradualmente no en “una evaluación del proyecto”, sino en un conjunto de señales: accesibilidad, unicidad, verificación del autor, actividad, potencial. Me parece más honesto: “esto es lo que se pudo verificar, y esto todavía está vacío”.

Esta parte aún está en bruto. Pero el error en sí fue útil: si el producto habla de confianza, no tiene derecho a esconderse tras números bonitos.

Lo que al final se convirtió en el núcleo

El núcleo de storevi.be ahora es la tarjeta del proyecto con contexto.

No solo “aquí tienes el enlace”, sino un pequeño análisis: qué es, quién lo hace, qué ya se puede abrir y qué preguntas quedan sobre el proyecto.

Para mí no es solo teoría. En la plataforma ya hay varios proyectos que manejo y desarrollo al mismo tiempo. Son diferentes: desde un asistente de IA para la cocina asiática y un servicio con viajes panorámicos interactivos hasta una plataforma de leasing para pequeñas empresas. Los mantengo a la par porque en ellos se ve claramente lo diferente que es explicar la idea, la etapa, los riesgos y el beneficio.

Por separado añadí artículos y discusiones. La tarjeta se vuelve rápidamente seca, mientras que la historia del lanzamiento es material vivo.

La comunidad de autores surgió después. No porque “la plataforma necesite una comunidad”, sino porque después de ver un proyecto a menudo se quiere escribirle a la persona. No solo dar un like, sino preguntar o ofrecer ayuda.

Lo que aún no se ha logrado

Todavía no se ha demostrado que la plataforma por sí sola sea necesaria para una gran cantidad de autores. Hay un producto funcional, hay lógica, hay tarjetas, hay los primeros proyectos. Pero eso no significa que se haya encontrado un comportamiento que la gente repita constantemente.

No se ha conseguido que el trust score sea lo suficientemente explicable. Ya es útil como referencia interna, pero para una persona externa todavía parece una “cualquier evaluación”.

No se ha logrado eliminar por completo la sensación de catálogo. La primera mirada sigue leyendo las tarjetas y la cuadrícula de proyectos. Por lo tanto, hay que destacar más la historia y las respuestas del autor.

Y tampoco se ha conseguido que el proceso de publicación sea tan simple como se quisiera. La entrevista con IA ayuda si las preguntas provienen de la esencia del proyecto. Pero el autor no debe sentir que está pasando una entrevista bancaria.

Qué sigue

La tarea inmediata es devolver la confianza a un estado normal: qué está verificado, qué no lo está y dónde quedan los riesgos.

También quiero conectar más fuertemente las tarjetas con las historias de lanzamiento. Que el proyecto no sea una página estática, sino un registro vivo: qué se cambió, dónde se erró, qué mejoró. Ya se puede escribir un artículo sobre el proyecto publicado y enlazarlos.

Y, por supuesto, se necesitan autores. Sin gente será solo una demo ordenada. Me interesan no solo las startups terminadas, sino la fase cruda: prototipos, experimentos y micro‑SaaS que reconozcan honestamente lo que son.

Y aquí vuelve a ser importante el contexto internacional para mí. No quiero que storevi.be sea una plataforma solo para una comunidad local. Ahora el producto puede ser creado por alguien en EE. UU., probado por gente de Alemania, discutido por especialistas de habla rusa, y los primeros clientes pueden venir de China. Por eso la tarjeta del proyecto debe ser comprensible no solo para los “de la casa”, que ya conocen al autor, sino para personas con distintas experiencias, idiomas y contextos. La traducción automática aquí deja de ser un adorno y se convierte en una forma de dar al proyecto más posibilidades de ser encontrado por buscadores.

Qué ayuda se necesita

Si estás creando un pequeño producto de IA, prueba a añadir una tarjeta y observa qué preguntas surgen. Especialmente interesante si el proyecto aún no es perfecto.

Si eres desarrollador, necesito críticas a la lógica técnica. ¿Dónde las validaciones parecen peligrosas? ¿Dónde la IA puede mentir? ¿Dónde el trust score genera una falsa confianza?

Si eres product manager o marketer, revisa el posicionamiento. ¿Está claro por qué es necesario? ¿No parece otro catálogo? ¿Qué debería haber en la tarjeta para que quieras escribir al autor?

Si eres simplemente lector, plantea una pregunta incómoda. Preferiblemente concreta. Esa crítica es más dura, pero más útil.

Antes a muchos les resultaba difícil crear un producto. Ahora cada vez es más difícil explicar por qué vale la pena mirarlo.

Ese es el problema que estoy tratando de resolver.