Der Ort, an dem Menschen ihre Ideen mit der Welt teilen

Ich bin nicht in dieses Thema als jemand gekommen, der gestern zum ersten Mal ein neuronales Netzwerk entdeckt hat und beschloss, "ein Startup zu gründen".

Ich habe etwa zwanzig Jahre Erfahrung in der IT, davon über zehn Jahre in einer großen Bank. Ich habe mich mit Informationssystemen, Implementierungen, Services, Infrastruktur, internen Portalen, CRM und allem beschäftigt, was üblicherweise zwischen Benutzer, Geschäft und technischer Realität liegt. Dabei war ich nie ein Entwickler im klassischen Sinne.

Vielleicht ist es deshalb, dass mich KI‑Tools nicht wie ein Spielzeug zur Code‑Generierung angesprochen hat. Für mich ist es die Möglichkeit, Ideen endlich schnell zu prüfen, die zuvor zwischen "müsste gemacht werden" und "es braucht ein Entwicklerteam" hängen geblieben sind.

Ein weiterer Einfluss ist, dass ich in den Niederlanden lebe. Hier wird deutlich, wie international die Arbeit in der IT geworden ist. Nicht einmal in Amsterdam, sondern auf einem kleinen Stück Land um dich herum können Spezialisten aus verschiedenen Ländern sein, die unterschiedliche Sprachen sprechen und für Unternehmen in völlig anderen Zeitzonen arbeiten. Manchmal wirkt das fast komisch: ein fiktiver Expat aus Vietnam, der in Russland lebte, arbeitet in den Niederlanden für Australien. Und das ist keine Ausnahme, sondern das normale Leben.

Wenn ein Entwickler ein Projekt präsentiert, hat er einen üblichen Ablauf: GitHub, README, Demo, Dokumentation. Nicht perfekt, aber verständlich. Ein anderer Entwickler öffnet das Repository und hat ungefähr eine Vorstellung davon, was vor ihm liegt.

Bei den Wiebcodern ist alles etwas anders.

Eine Person muss kein professioneller Entwickler sein. Sie öffnet Cursor, Lovable, Bolt oder Claude und erklärt mit Worten, was sie bekommen möchte. "Erstelle ein Formular", "Repariere den Bildschirm", "Überprüfe den Fehler". So baut sie das Produkt: durch Gespräch, Klärung und neue Versuche.

Dann entsteht ein seltsamer Misserfolg.

Das Produkt existiert bereits. Vielleicht roh, aber es gibt es. Und es ist schwierig, es richtig zu zeigen. GitHub ist zu technisch. Die Landingpage ist zu werblich. Am Ende muss der Autor zwischen "hier ist mein Code" und "hier ist ein schöner Bildschirm" wählen, obwohl er eigentlich etwas ganz anderes braucht: erklären, was er gemacht hat und warum.

Zuerst dachte ich, ich mache ein Katalog. Nach einiger Zeit wurde mir klar: Kataloge sind bereits genug. Das Problem ist nicht, wo man den Link ablegen soll. Das Problem ist, dass das Projekt schwer zu erklären ist.

So entstand storevi.be. Ich würde es jetzt nicht als Katalog von KI‑Tools beschreiben, sondern als Ort, an dem ein kleines Projekt mit menschlicher Sprache erklärt werden kann.

Und "menschlich" bedeutet für mich hier nicht nur einfache Worte, sondern auch verschiedene Sprachen. Wenn der Autor das Projekt auf Russisch oder Englisch beschreibt, sollte die Plattform selbst helfen, es Menschen aus einem anderen Land zu zeigen. Andernfalls wird die Einstiegshürde wieder hoch: Man muss ein Produkt machen, aber man muss auch richtig erzählen, wie es dem zukünftigen Nutzer gefällt.

Ja, ein Vergleich mit Product Hunt ist hier unvermeidlich, weil es als Launch-Plattform bekannt ist. Aber ich versuche nicht, "noch einen Launch-Tag" zu machen. Mir interessiert eher der Moment vor dem lauten Launch, wenn der Autor noch selbst herausfindet, was er geschafft hat, aber schon bereit ist, es den Leuten zu zeigen.

Warum GitHub und Landingpage die Aufgabe nicht lösen

GitHub ist großartig, wenn ein Entwickler das Projekt betrachtet. Für jemanden ohne technischen Hintergrund ist es eher ein Instrumententafel. Dort gibt es viel Wichtiges, aber es ist nicht immer klar, was davon zum eigentlichen Produkt gehört.

Der Wiebcoder hat ein anderes Bedürfnis. Er muss nicht mit "hier ist mein Repository" beginnen. Er muss mit einer normalen Beschreibung beginnen: was ich tue, für wen und was bereits funktioniert.

Mit der Landingpage ist das Gegenteil ein Problem. Sie kann zu gut aussehen. Man kann schreiben: "Automatisieren Sie Ihr Geschäft mit KI" und einen schönen Button setzen. Aber was tatsächlich gemacht wurde, bleibt unklar.

Bei storevi.be habe ich beschlossen, mit dem zu beginnen, woran Wiebcoder bereits gewöhnt sind: mit einer Wortbeschreibung. Der Autor erstellt die Karte nicht über ein langes technisches Formular, sondern über eine Erzählung des Projekts. Danach hilft das System, dies in eine ordentliche Form zu bringen und stellt ein Interview.

Das Interview sollte nicht standardisiert sein. Wenn man allen dieselben Fragen stellt, entsteht wieder ein langweiliges Formular.

Ich möchte, dass die KI ein konkretes Projekt betrachtet. Wenn es sich um einen Mietservice handelt, sollten die Fragen Vertrauen und echte Teilnehmer betreffen. Wenn es ein Tool zur Kandidatenbewertung ist – über die Qualität der Bewertung und Modellfehler. Der Sinn liegt nicht im Checklisten, sondern darin, aus dem Autor wichtige Details herauszuholen.

Erster Fehler: Ich begann, einen Traktor zu bauen

Die größte Dummheit war fast klassisch. Ich fing zu schnell an, ein großes Produkt zu bauen.

Im Kopf sah alles logisch aus: Projekte, Autoren, Artikel, Moderation, KI‑Prüfungen, Trust‑Score. Auf dem Papier klingt das nach einer Plattform. In der Realität ist es eine Liste von Aufgaben, nach deren Abschluss man das Notebook schließen möchte.

Ich bemerkte, dass ich Infrastruktur um ein Problem baue, das ich noch nicht bewiesen habe.

Ich musste zu der langweiligen Frage zurückkehren: Warum kommt ein Mensch überhaupt zu storevi.be? Ein Projekt zeigen, ein Projekt finden oder herausfinden, ob man einem Projekt vertrauen kann. Alles andere sollte diesen Aktionen dienen.

Nach dieser Klarstellung wurde das Produkt einfacher. Nicht perfekt einfach, aber zumindest hörte es auf, sich in alle Richtungen zu verzweigen.

Zweiter Fehler: KI begann, leere Schönheit zu schreiben

Ich wollte, dass es für den Autor einfach ist, ein Projekt hinzuzufügen. Nicht ein riesiges Formular, sondern eine gewöhnliche Beschreibung. Vayb‑Coder arbeiten bereits so mit KI: erklären, präzisieren, Ergebnis ansehen, erneut präzisieren. Die Projektkarte sollte ungefähr so beginnen.

Dann sollte die KI helfen, daraus eine ordentliche Karte zu machen.

Die Idee war gut. Die erste Version zeigte jedoch schnell etwas Unangenehmes: KI liebt es, überzeugend zu schreiben, selbst wenn es nur wenige Fakten gibt.

Der Autor schreibt etwas wie: „Wir bauen eine Plattform zur Automatisierung von Entscheidungen mit KI“. Die KI verwandelt das fröhlich in einen ordentlichen Text über innovative Ansätze, Effizienz und Skalierbarkeit. Es ist angenehm zu lesen. Der Nutzen ist gering.

Und im Produkt darf man Fakten nicht durch geschmeidigen Text ersetzen.

Deshalb begann ich, den KI‑Editor in eine andere Richtung zu schieben. Seine Aufgabe ist nicht „schön machen“. Seine Aufgabe ist es, unangenehme, klärende Fragen zu stellen. Wer ist der Nutzer? Wo kann man das Produkt ausprobieren? Was ist bereits umgesetzt, was ist nur noch ein Versprechen?

Das heißt, die KI in storevi.be ist jetzt eher ein Interviewer. Sie hebt Lücken hervor, schlägt Formulierungen vor und übersetzt die Karte automatisch in die Sprachen der Plattform. Das ist wichtig nicht wegen eines hübschen Häkchens „wir haben Lokalisierung“, sondern wegen der Suche und der Senkung der Einstiegshürde. Der Autor muss nicht manuell eine separate Version für jede Sprache vorbereiten, und der Leser muss nicht gehen, weil das Projekt nicht in seiner Sprache beschrieben ist.

Trust Score erwies sich als gefährlicher, als ich dachte

Ich wollte eine Vertrauensbewertung hinzufügen. Logisch erscheint es: Wenn ein Projekt offen ist, der Autor bestätigt ist, Screenshots vorhanden sind, es eine Historie gibt und keine offensichtlichen Probleme vorliegen, dann gibt es mehr Vertrauen.

Aber sobald eine Zahl erscheint, wirkt sie zu selbstsicher.

77/110 klingt solide. Aber ein normaler Leser wird sofort fragen: Warum 77 und nicht 54? Wer hat das entschieden? KI? Autor? Warum wie viel Gewicht die Popularität hat und wie viel die Bestätigung des Autors?

Und das sind richtige Fragen.

Deshalb verwandelt sich der Trust Score allmählich nicht mehr in eine „Projektbewertung“, sondern in ein Set von Signalen: Verfügbarkeit, Einzigartigkeit, Bestätigung des Autors, Aktivität, Zukunftspotenzial. Ich finde, das ist fairer – „hier ist, was geprüft wurde, hier fehlt noch etwas“.

Dieser Teil ist noch roh. Aber der Fehler selbst war nützlich: Wenn das Produkt Vertrauen kommuniziert, darf es nicht hinter hübschen Zahlen verstecken.

Was letztlich zum Kern wurde

Der Kern von storevi.be ist jetzt die Projektkarte mit Kontext.

Nicht einfach „hier ist der Link“, sondern eine kleine Analyse: Was ist das, wer macht es, was ist bereits offen und welche Fragen zum Projekt bleiben.

Für mich ist das nicht nur Theorie. Auf der Plattform gibt es bereits mehrere Projekte, die ich parallel betreue und entwickle. Sie sind verschieden: von einem KI‑Assistenten für die asiatische Küche und einem Service mit interaktiven Panoramareisen bis zu einer Leasing‑Plattform für kleine Unternehmen. Ich halte sie bewusst nebeneinander, weil man dort gut sehen kann, wie unterschiedlich man die Idee, die Phase, die Risiken und den Nutzen erklären muss.

Ich habe separat Artikel und Diskussionen hinzugefügt. Die Karte wird schnell trocken, die Launch-Geschichte bleibt ein lebendiges Material.

Die Community der Autoren entstand später. Nicht weil "die Plattform eine Community braucht", sondern weil man nach dem Betrachten eines Projekts oft den Wunsch hat, mit der Person zu schreiben. Nicht nur zu liken, sondern zu fragen oder Hilfe anzubieten.

Was bisher nicht gelungen ist

Bisher konnte nicht bewiesen werden, dass die Plattform an sich für eine große Zahl von Autoren notwendig ist. Es gibt ein funktionierendes Produkt, Logik, Karten und erste Projekte. Das bedeutet jedoch noch nicht, dass ein Verhalten gefunden wurde, das Menschen ständig wiederholen.

Es ist nicht gelungen, den Trust‑Score ausreichend erklärbar zu machen. Er ist bereits als internes Orientierungshilfen nützlich, aber für Außenstehende wirkt er teilweise noch wie "eine Art Bewertung".

Es ist nicht gelungen, das Gefühl eines Katalogs vollständig zu eliminieren. Der erste Blick liest immer noch Karten und das Projekt‑Grid. Daher muss die Geschichte und die Antworten des Autors stärker herausgearbeitet werden.

Außerdem ist der Veröffentlichungsprozess noch nicht so einfach geworden, wie er sein sollte. Das AI‑Interview hilft, wenn die Fragen vom Kern des Projekts ausgehen. Der Autor sollte jedoch nicht das Gefühl haben, ein Bank‑Interview zu durchlaufen.

Was als Nächstes kommt

Die nächste Aufgabe besteht darin, das Vertrauen in einen normalen Zustand zu bringen: was geprüft wurde, was nicht und wo Risiken verbleiben.

Ich möchte die Karten und Launch‑Geschichten noch stärker verknüpfen. Damit ein Projekt nicht nur eine statische Seite, sondern eine lebendige Aufzeichnung ist: was geändert wurde, wo Fehler gemacht wurden, was besser wurde. Man kann bereits einen Artikel über ein veröffentlichtes Projekt schreiben und sie verknüpfen.

Und natürlich brauchen wir Autoren. Ohne Menschen wäre es nur eine gepflegte Demo. Ich interessiere mich nicht nur für fertige Startups, sondern gerade für die Rohstoff‑Phase – Prototypen, Experimente und Mikro‑SaaS, die ehrlich zugeben, was sie sind.

Hier ist für mich wieder der internationale Kontext wichtig. Ich möchte nicht, dass storevi.be nur eine lokale Szene ist. Derzeit kann ein Produkt von jemandem in den USA erstellt, von Menschen in Deutschland getestet, von russischsprachigen Spezialisten diskutiert und die ersten Kunden sogar aus China kommen. Daher muss die Projektkarte für Menschen mit unterschiedlichem Hintergrund, Sprache und Kontext verständlich sein, nicht nur für die "Eigenen", die den Autor ohnehin kennen. Automatischer Übersetzung ist hier kein Schmuck, sondern ein Weg, dem Projekt mehr Chancen zu geben, über Suchmaschinen gefunden zu werden.

Welche Hilfe wird benötigt

Wenn Sie ein kleines AI‑Produkt entwickeln, versuchen Sie, eine Karte hinzuzufügen und sehen, welche Fragen auftauchen. Besonders interessant, wenn das Projekt noch nicht perfekt ist.

Wenn Sie Entwickler sind, brauche ich Kritik an der technischen Logik. Wo wirken Prüfungen gefährlich? Wo könnte AI lügen? Wo erzeugt der Trust‑Score falsches Vertrauen?

Wenn Sie Produktmanager oder Marketingexperte sind, schauen Sie sich die Positionierung an. Ist klar, warum das nötig ist? Wirkt es nicht wie ein weiterer Katalog? Was sollte auf der Karte stehen, damit Sie den Autor kontaktieren möchten?

Wenn Sie einfach Leser sind, stellen Sie eine unangenehme Frage. Nur besser, wenn sie konkret ist. Solche Kritik ist unangenehmer, aber hilfreicher.

Früher war es vielen schwer, ein Produkt zu schaffen. Heute wird es immer schwieriger, zu erklären, warum man sich damit beschäftigen sollte.

Dieses Problem versuche ich gerade zu lösen.